Совсем недавно мы писали про поправки в статью 1273 Гражданского кодекса, регламентирующую так называемое «право на домашнее копирование». Восьмого октября принятый закон был опубликован в «Российской газете», и вступит в силу через десять дней после публикации.

А незадолго до этого, шестого числа, стало известно о том, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) отказалась определить организацию, которая будет уполномочена на сбор вознаграждения за такое копирование. Вот об этом вознаграждении мы сегодня и поговорим.

24 сентября Дума рассмотрела и приняла в третьем чтении поправки в четвертую часть Гражданского кодекса РФ. 29 сентября поправки были одобрены Советом Федерации. На очереди — подпись Президента, после чего они станут законом. Из-за двусмысленной формулировки «по необходимости», которую законодатели планируют добавить в статью ГК РФ, разрешающую копировать произведения для личных целей, законопроект уже стал предметом широкого обсуждения. Не написал о нем разве что ленивый блогер…

Однако, кроме «необходимости» в этом документе есть много других интересных изменений, от которых нам всем может поплохеть не меньше…

С кем договариваться за авторские права, если автор книги живет в другой стране или уже умер?

Как закрепить за собой права на своё произведение (книгу)?
И если не закреплено, то каким образом можно доказать своё авторство?

По данным газеты «Коммерсант» власти де-факто решили ввести "налог на пиратство", который будет включен в стоимость всех товаров, от мобильных телефонов и телевизоров до видеокамер, флеш-карт и чистых дисков. То есть, не решив проблему с пиратством, государство намерено переложить ее на простых потребителей. Не освобождая при этом от ответственности за использование пиратского контента.

По смыслу ст. 1245 ГК РФ вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях выплачивается не лицом, воспроизводящим произведение, а изготовителями и импортерами оборудования, на которых будет осуществляться такое воспроизведение.

Это уникальный для закона случай, когда вознаграждение за использование исключительных прав на произведение уплачивается не непосредственно «пользователем», а третьим лицом.

В этом нет ничего удивительного, т.к. ст.1273 ГК РФ устанавливает право граждан на свободное воспроизведение произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

В случае установления компенсационной выплаты (сбора) импортеры и изготовители оборудования, безусловно, включат свои издержки на выплату этого сбора в стоимость оборудования. Поэтому, как верно замечено автором приведенной статьи в Ъ, фактически выплачивать вознаграждение будут покупатели этого оборудования.

В этой части имеется принципиальное нарушение логики отношений правообладателей с пользователями исключительных прав. Несоответствие заключается в том, что ст.1245 ГК РФ подразумевает, что каждый покупатель оборудования, будет воспроизводить на нем произведения личных целях, что не всегда так. В итоге пользователи, которые не используют приобретенное оборудование, например мобильный телефон, для воспроизведения произведения в личных целях, вынуждены де-факто выплачивать вознаграждение. С точки зрения общих начал гражданского законодательства у правообладателей в этом случае неосновательно обогащаются на сумму такого вознаграждения.

Кроме того, как верно заметил автор и с чем по понятным причинам не согласился г-н Шапиев, смысл в компенсационном сборе в порядке ст.1245 ГК РФ имеется только для тех случаев, когда гражданин воспроизводит произведение без выплаты вознаграждения правообладателю. Например, когда лицо неправомерно загружает копию произведения посредством сети Интернет. Однако, в том случае, когда лицо приобрело DVD-диск с фильмом и воспроизводит его в личных целях, то оно считается уплатившим вознаграждение, которое включено в стоимость DVD-диска с экземпляром произведения. В этом смысле повторное взимание вознаграждения видится абсурдным и неправомерным.

Таким образом, в случае начала применения ст.1245 ГК РФ, стоит ожидать повышения цен на оборудование, необходимое для воспроизведения произведений, а также новых судебных процессов, в которых будет оспариваться очевидная несправедливость и некорректность положений ст.1245 ГК РФ.

5 августа Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску картографической компании «Сидиком навигация» к информационному агентству «Райтинг клаб». Иск касался защиты деловой репутации и опровержения не соответствующих действительности сведений.

Исковое заявление было подано из-за статьи «Гостайны по демпинговым ценам», опубликованной на сайте информационного агентства InterRight. В ней сообщалось об «интересе», который Федеральная служба безопасности проявляет к производителю картографической программы «ПроГород».

По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили. Если верить статье, интерес к «ПроГороду» проявила также и Федеральная антимонопольная служба, которая якобы заподозрила в действиях производителей «ПроГорода» демпинг.

В общем, написано там было много обидных вещей, и неудивительно то, что «Сидиком» подал в суд иск о защите деловой репутации. Суд иск удовлетворил частично, отказав в опровержении большей части утверждений, по одному из самых распространенных оснований в делах такого рода: большинство сведений, распространенных ответчиком, были признаны «мнением», которое нельзя ни проверить на истинность, ни опровергнуть…

Ну, а поскольку вопрос об истинности слов про нарушение картографами «интеллектуальных прав» на спутниковые снимки судом по существу не рассматривался, то рассмотреть его придется нам, в рамках этой статьи. С точки зрения авторского права он довольно интересен.